Институт экспертизы будет реформирован

Проект федерального закона №503785-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты», принятый 23 июля Госдумой во втором чтении, исключает нормы о необходимости прохождения исключительно государственной экспертизы проектной документации в отношении объектов, находящихся в зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).

Институт экспертизы будет реформирован

www.gis96.ru

  • Вступление в силу положений законопроекта вернет рынок негосударственной экспертизы проектной документации, существенно сократившийся после принятия 3 августа 2018 года 342-ФЗ.
  • Этим федеральным законом в пакете общих изменений, касающихся зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), к объектам государственной экспертизы была отнесена документация объектов, строительство, реконструкция которых планируются в границах ЗОУИТ.
  • Институт экспертизы будет реформирован

www.admpos-vanino.ru

Принятая тогда редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) вызывала много вопросов у экспертов, и, как следствие, привела к противоречивой практике на местах, о чем сообщал портал ЕРЗ.

Теперь федеральным законом будет установлен исчерпывающий перечень объектов, для которых предусмотрена исключительно государственная экспертиза:

Институт экспертизы будет реформирован

www.fs.4geo.ru

1) объектов, указанных в п. 5.1 ч. 1 ст. 6 ГрК РФ;

  1. 2) объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции и капремонта которых подлежит проверке на предмет достоверности ее определения (кроме линейных объектов и сооружений на них для подключения к сетям газораспределения);
  2. 3) объектов культурного наследия регионального и местного значения (если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности);
  3. 4) объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий;
  4. 5) объектов размещения и обезвреживания отходов.

Институт экспертизы будет реформирован

Принятие данных законодательных новаций в сфере строительной экспертизы для портала ЕРЗ прокомментировал первый вице-президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве (АЭОС), генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«Предложения по формированию исчерпывающего перечня объектов, подлежащих только государственной экспертизе, исключающего неоднозначность трактовок, вносились Ассоциацией в Минстрой России еще в прошлом году, — напомнил эксперт. — Данная редакция федерального закона решает созданные трудночитаемым текстом предыдущей редакции проблемы.

Институт экспертизы будет реформирован

www.c.pxhere.com

Застройщику это позволит в полной мере реализовать право выбора организации экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, и не оказаться «в тупике» при обращении за выдачей разрешения на строительство.

В свою очередь организации негосударственной экспертизы смогут в нормальном режиме осуществлять свою деятельность в рамках российского законодательства, не опасаясь непредсказуемой реакции со стороны органов власти субъектов РФ.

В целом упорядочивание законодательства о градостроительной деятельности и исключение неоднозначно трактуемых норм из текстов нормативных правовых актов — один из важнейших инструментов борьбы с коррупцией, позволяющий создать реально действующий механизм обеспечения управления отраслью», — резюмировал специалист.

Институт экспертизы будет реформирован

www.mshj.ru

  • Другие публикации по теме:
  • К 1 августа Минстрой разработает рекомендации для регионов по реализации норм 151-ФЗ в части градостроительной деятельности, ценообразования и экспертизы проектов
  • Нюансы экспертного сопровождения проекта: комментарий специалиста
  • Изменены правила формирования ЕГРЗ: комментарий эксперта
  • Плюсы и узкие места реформы строительной экспертизы: комментарий специалиста
  • Новый перечень информации, которую застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС
  • Об экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых планируются в границах зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ)
  • Состав проектной документации предлагают изменить
  • Сфера применения негосударственной экспертизы резко сокращена: комментарии специалистов

Минстрой критикует институт негосударственной экспертизы. А что думают эксперты и застройщики?

Ливанов — РБК

Что касается Андрея Иващенко, то у меня с ним отношений как таковых нет. Я его знаю, встречался с ним, может быть, лет пятнадцать назад, когда он возглавлял химический и фармацевтический холдинг.

По-моему, он и сейчас его возглавляет. Слухи и непроверенную информацию здесь не комментирую. Надеюсь, что Николай Николаевич продолжит оставаться частью Физтеха уже в качестве президента университета.

— Вы сказали — сложная задача. Как вас встретили на Физтехе? Вы же «чужак», из МИСиСа, а Физтех — закрытая, особая школа. Например, «Московский комсомолец» пишет: «Фалькову не доставляют почту? Или Ливанова просто навязали Физтеху? По словам преподавателя вуза, с которым я беседовал, его назначение — это плевок в лицо ученых».

— Меня это абсолютно не беспокоит. Я думаю, что правильно относиться к человеку по его делам.

И я надеюсь, что сразу, начиная с 16 июня, то есть с того дня, когда начинается моя работа в МФТИ, я выстрою отношения со всеми членами Физтех-сообщества, включая и преподавателей, и исследователей, и управленческий персонал, и, естественно, студентов.

Я планирую обойти все лаборатории, кафедры, подразделения, поговорить с максимальным числом людей, понять, что они ждут. А потом уже люди смогут сделать заключения о моей работе.

— Еще до вашего назначения студенты МФТИ опубликовали открытое письмо с требованием сделать должность ректоров выборной. Поддерживаете?

— Решение принимает учредитель (Минобрнауки). В отношении Физтеха и целого ряда других ведущих университетов, в том числе МГУ, СПбГУ, есть решение о том, что ректор назначается. Я, кстати, выборов абсолютно не боюсь — два раза избирался ректором. Первый раз я свой срок в МИСиСе отработал полностью. Второй раз избрался, но был назначен министром и доработать не получилось.

Обе модели имеют свои плюсы и минусы. Можно долго рассуждать о том, что лучше, но, если мы говорим об интенсивном развитии, здесь модель выборов может и не сработать.

Поскольку многие люди исходят из того, что лучше сохранить преемственность, не заниматься обновлением образовательного процесса, научной деятельности в вузе. В этом случае они обычно голосуют за то, что существует. А иногда нужно более динамичное развитие, нужен приход новых людей.

И я спокойно отношусь к тому, что выпускники одного университета приходят работать в другой. Это обогащает университеты и управленческую культуру и просто дает новые возможности.

— Когда вы были министром, МФТИ был одним из основных вузов, в который пытались вернуть наших видных ученых и привлечь ведущих западных. Но такое ощущение, что в какой-то момент программа сошла на нет.

— Мы прекрасно понимаем, что главное достояние любого университета — это люди, которые в нем работают и учатся. В 1990-е годы произошло вымывание из науки и высшего образования ярких, талантливых людей.

Часть из них ушла в другие сферы деятельности, в бизнес, в чем нет ничего плохого. Но система образования от этого пострадала. Очень много уехало работать за границу, оставшись в науке.

И задача, которая встала перед нами уже начиная с 2000-х годов, — это восполнение этих потерь.

Нам бы, конечно, хотелось вернуть тех, кто уехал, тех, кто сделал успешную карьеру в других странах и готов вернуться в Россию, чтобы заниматься наукой здесь, но нужно создавать карьерные перспективы и для сегодняшних выпускников вузов, тех, кто получил хорошее образование в области фундаментальных исследований и хочет профессионально заниматься наукой. Естественно, они хотят работать в продвинутых лабораториях, научных центрах, пользоваться современным оборудованием и т.д. Поэтому задача ведущих российских университетов и академических институтов — создавать такие возможности. И эта задача гораздо важнее и значимее, чем возвращение тех, кто уехал. Хотя и этим тоже, безусловно, надо заниматься.

— Есть ли уже какие-то договоренности, что с вашим приходом кто-то вернется или кто-то из известных ученых будет привлечен в МФТИ? Например, ваше назначение поддержал нобелевский лауреат Андрей Гейм, можно ли говорить о его возвращении?

— Я думаю, сейчас эти разговоры вести рано, я еще не начал работать на Физтехе.

Такие люди, как Андрей Гейм, Константин Новоселов, ведущие мировые ученые, живут в условиях отсутствия границ, они могут работать в разных странах, могут создавать лаборатории в разных университетах, одновременно руководить не одной, а несколькими научными группами с разными локациями. Безусловно, Физтех максимально будет все эти возможности использовать.

Институт экспертизы будет реформирован

Дмитрий Ливанов ( Владислав Шатило / РБК)

Про ограничения для российских ученых и интеллектуальную свободу

— Сейчас у нас новый закон о просвещении, до этого был приказ об ограничении контактов с зарубежными учеными, который вскоре отменили. Мы пытаемся закрыть российскую науку от всего мира?

— В интеллектуальной сфере мы открыты. И по-другому быть и не может, поскольку для идей границ не существует. И поэтому яркие, талантливые люди будут выбирать себе место жительства и работы по своему усмотрению — там, где им комфортно живется, там, где им интересно.

Остановить, как-то ограничить эти перетоки практически нельзя. Поэтому любая страна и любой университет будут бороться за таких людей в условиях очень острой, жесткой конкуренции. Ограничения, которые возникают, на мой взгляд, незначимы. Есть определенные режимы технологического обмена, есть трудности, связанные с приобретением научного оборудования. Но это вторично.

Самое главное — привлечь ярких, талантливых людей работать в России, работать в Москве, работать в МФТИ. И здесь возможностей очень много, и часть из них до сих пор не использована.

— Когда вы были главой Минобрнауки, ученые митинговали против реформы РАН. Последние темы протестов — низкие зарплаты и увольнения коллег по политическим мотивам. Как вам кажется, за эти 10 лет жизнь среднего ученого стала лучше или хуже?

Читайте также:  Перголы из металла своими руками: кованые арки, фото

— Если мы берем за точку отсчета, например, 2012 год, думаю, что условия занятия наукой в России с этого времени серьезно улучшились. Очень серьезно выросло финансирование.

Хотя, наверное, заработная плата у конкретного ученого может пока еще не быть конкурентоспособной в каких-то отдельных организациях или в среднем по региону, но динамика положительная. И она стала такой даже не в 2012 году, а раньше.

Государство на рубеже с 2000 по 2004 год серьезно начало инвестировать в науку, все больше и больше с каждым годом. Эти инвестиции пока недостаточны. Я и сейчас так считаю, а когда был министром — отстаивал позицию, что инвестиций в людей, в будущее должно быть больше.

Дмитрий Ливанов родился в 1967 году в Москве, в семье гендиректора Авиационного комплекса им. С.В. Ильюшина Виктора Ливанова. Окончил с отличием в 1990 году физико-химический факультет Московского института стали и сплавов (МИСиС) по специальности «физика металлов», а в 2003-м — заочное отделение Московской государственной юридической академии по специальности «юриспруденция».

В МИСиС защитил сначала кандидатскую диссертацию (1992 год), затем докторскую (1997 год), уже занимая должность заместителя проректора по научной работе. С 2000 года был проректором по международному сотрудничеству. С 2005 по 2007 год Ливанов был статс-секретарем — заместителем министра образования и науки Андрея Фурсенко.

В 2007 году вернулся в родной университет на должность ректора, которую занимал до 2012 года. В том же году Ливанов переизбрался на новый ректорский срок, но уже в мае он сменил Фурсенко на посту министра в правительстве Дмитрия Медведева.

В качестве министра Ливанов проработал до 2016 года, когда был отправлен в отставку президентом Владимиром Путиным по предложению премьера Медведева.

В 2016 году был назначен спецпредставителем президента России по развитию торгово-экономических отношений с Украиной. Весной 2021 года Минобрнауки объявило о том, что Ливанов назначен временно исполняющим обязанности ректора Московского физико-технического института (МФТИ).

Занимается альпинизмом, увлекается театром, владеет итальянским языком.

Пленум ВС предложил реформировать институт администратора суда — новости Право.ру

Пленум Верховного суда представил законопроект, который уточняет статус администратора суда. В результате реформы этого института администраторы начнут руководить аппаратом суда, будут отвечать за делопроизводство и судебную статистику.

«Системное изучение современного состояния института администраторов федеральных судов общей юрисдикции выявило наличие ряда нерешенных задач по организации работы судов», – говорится в пояснительной записке к законопроекту. Так, некоторые функции администраторов суда дублируются должностными обязанностями сотрудников аппарата суда.

Верховный суд видит выход из ситуации в том, чтобы сделать администраторов суда непосредственными руководителями аппаратов. Законопроект также определяет и другие полномочия администраторов:

  • Организация работы по делопроизводству и работе архива;
  • Ведение судебной статистики;
  • Правовое обеспечение судей и работников аппарата суда;
  • Организация материального и социального обеспечения судей;
  • Принятие мер по обеспечению судей благоустроенными жилыми помещениями;
  • Организация предоставления медицинской помощи судьям;
  • Организация материально-технического обеспечения деятельности суда, в том числе по строительству, реконструкции, ремонту и техническому оснащению зданий суда;
  • Организация проведения мероприятий по взаимодействию с адвокатурой и правоохранительными органами по вопросам обеспечения деятельности суда;
  • Организация работы по соблюдению правил и норм охраны труда и пожарной безопасности;
  • Осуществление закупок товаров, работ и услуг для нужд судов;
  • Организация охраны зданий, помещений и другого имущества суда.

Пленум ВС Кассация в гражданском процессе: разъяснения Пленума ВС

Такие функции администраторы будут выполнять только в кассационных и апелляционных судах общей юрисдикции, областных и верховных судах субъектов, апелляционном и кассационном военных судах и в арбитражных судах.

Администраторы этих судов войдут в штат суда.

Администраторы районных, межрайонных, городских судов общей юрисдикции и гарнизонных военных судов останутся в штате Судебного департамента и будут исполнять только хозяйственные функции.

Кроме того, для всех администраторов судов закрепят новое требование о высшем юридическом образовании.

Постановление Пленума ВС «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в части совершенствования деятельности администратора суда».

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться

Более 70 организаций направили предложения по инновационному развитию института строительной экспертизы

Все предложения будут рассмотрены при подготовке проекта раздела «Инновационное развитие института строительной экспертизы» Стратегии развития строительной отрасли Российской Федерации до 2030 года.

 Первый вариант проекта раздела должен быть сформирован в середине мая, завершить работу планируется к концу июля.

 Ход подготовки проекта обсудили члены Совета государственной экспертизы в рамках заседания, которое прошло на площадке Главгосэкспертизы России. 

Стратегия развития строительной отрасли Российской Федерации разрабатывается в соответствии с распоряжением Правительства России 16 августа 2018 года № 1697-р и входит в «дорожную карту» по поддержанию конкуренции в отраслях экономики страны.

Стратегия, формирование которой планируется завершить в сентябре 2019 года, задаст вектор развития всего строительного комплекса до 2030 года.

Как отметил ранее глава Минстроя Владимир Якушев, Стратегия представляет собой программный документ, объединяющий тактические задачи, достижение целей, заданных в национальных проектах до 2024 года, и стратегическое видение будущего образа отрасли до 2030 года и далее.

Для ее разработки Минстрой России предложил полицентричную схему, где каждый раздел стратегии разрабатывается проектной командой. Все материалы работы публикуются на специально развернутом сайте http://www.стройстратегия.рф. 

Проектную команду для разделов «Инновационное развитие строительной экспертизы» и «Совершенствование ценообразования в строительстве» было решено организовать на базе Главгосэкспертизы России, где уже прошло несколько стратегических сессий.

Активное участие в подготовке предложений для раздела «Инновационное развитие института строительной экспертизы» приняли ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан», Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве, РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и другие. 

Эволюция института строительной экспертизы направлена на его трансформацию в институт управления эффективностью строительных проектов.

Переход от классического понимания нормоконтроля к управлению данными, создание единого цифрового пространства, сокращение сроков реализации проектов, внедрение экспертного сопровождения от «нулевой стадии» до полного завершения проектных и строительных работ, разработка системы управления стоимостью строительства, постоянное накопление данных и управление ими, в том числе формирование баз знаний, а также дополнительных ценностей для отрасли — задачи, которые должны быть решены на этом пути.  

«В основе модели инновационного развития института строительной экспертизы должен быть заложен партнерский и конструктивный подход, которого следует придерживаться организации, занимающейся интеллектуальным бизнесом.

Экспертиза по-прежнему должна осуществлять все делегированные государством полномочия, то есть быть своего рода защитным механизмом для общества, но при этом использовать знания, компетенции и научные достижения своих сотрудников для повышения качества проектирования и общего развития среды», — заявил Игорь Манылов, открывая обсуждение. 

Важнейшим этапом на этом пути должно стать и создание единой информационной платформы для всех участников процесса реализации инвестиционного проекта на всех этапах жизненного цикла объекта – цифрового конвейера, который позволит оптимизировать работу всех его участников.

Переформатирование работы поможет повысить качество нормативных документов, исключить большинство коллизий и предусмотреть решения, которые сегодня требуют разработки специальных технических условий.

Внедрение такой цифровой платформы в системе строительной экспертизы, подчеркнул спикер, должно происходить только посредством интеграции всех участников отрасли. 

В числе основных направлений инновационного развития экспертизы России, на которые ориентирована разработка стратегических документов, также можно выделить такие вопросы, как клиентоориентированность, развитие инжиниринга, создание единой цифровой среды и цифровых инструментов, заметил помощник начальника Главгосэкспертизы России Владимир Курицин. Пока по стране наблюдается очень низкий уровень подготовки специалистов для работы с цифровыми технологиями, что в итоге отражается на качестве документации. Однако уже реализованная модель перехода экспертных организаций к работе в новом формате может быть в той или иной форме использована и отраслевым профессиональным сообществом. 

Вопросы подготовки Стратегии развития строительной отрасли Российской Федерации до 2030 года, где должно быть предусмотрено развитие государственной экспертизы, в том числе, в части сопровождения проектов и участия на всех этапах строительства от планирования проектирования объекта до ввода в эксплуатацию, обсудил с членами Совета и президент Ассоциации «Национальное объединение застройщиков жилья» Леонид Казинец. «Все риски при строительстве объектов ложатся либо на государство как основного инвестора федеральных проектов, либо на застройщиков. По сути, это и есть потребители всех продуктов и услуг госэкспертизы, и они знают, что экспертный контроль – залог безопасности и успешной реализации объекта, — заявил Леонид Казинец. — От лица Ассоциации «Национальное объединение застройщиков жилья» и как руководитель крупной девелоперской компании я могу отметить высокий уровень развития государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в нашей стране. Экспертиза, в первую очередь, необходима инвестору как залог надежности и безопасности объекта и обоснованности вложенных им средств, как та институция, которая помогает застройщикам добиться высокого качества градостроительных и технических решений. Понимая, какие риски связаны с реализацией инвестиционных проектов, мы голосуем за гарантии, которые обеспечивает государственная экспертиза». Также Леонид Казинец отметил, что возвращение обязательного прохождения государственной экспертизы при строительстве объектов в зонах с особыми условиями – это вопрос не только безопасности, но и дальнейшего развития института экспертизы и отрасли в целом. При этом участие государственной экспертизы в адаптации иностранных проектов для реализации на территории России содействует привлечению иностранных инвестиций, уверен президент Ассоциации.  

Преимущества предварительной экспертной оценки проекта как составляющей части инновационного развития экспертизы стали предметом выступления заместителя генерального директора по проектированию АО «Мосинжпроект» Рустам Черкесов: «Такая оценка — отличный инструмент, позволяющий оптимизировать процесс проектирования и повышающий подконтрольность проектных организаций, недостатки работ которых могут быть устранены на более ранних этапах и не повлияют на сроки прохождения необходимых административных процедур». К его преимуществам относятся получение замечаний государственных экспертов и их рекомендаций по устранению этих замечаний до непосредственно процесса государственной экспертизы, что позволяет затем направлять детально проработанную проектную документацию и исключить необходимость оперативных доработок в ходе экспертизы. «Направление на рассмотрение экспертов неполного комплекта проектной документации создает условия для заблаговременного выявления ошибок в технических и планировочных решениях, для устранения противоречий в проектных решениях и предотвращения разработки иных разделов с ошибочными проектными решениями. Как следствие, сокращаются издержки на перепроектирование». Эти выводы подтверждает и статистика АО «Мосинжпроект», которая показывает, что до обращения за консультационными услугами в Мосгосэкспертизу процент отрицательных заключений, полученных компанией, составлял 50%, после — снизился до 7%. 

Читайте также:  Печь барбекю для беседки - барбекюшница (кирпич или металл)

Члены Совета государственной экспертизы обсудили практику ведения единого государственного реестра заключений проектной документации объектов капитального строительства и его интеграцию с иными информационными системами.

ЕГРЗ – новый уровень работы института экспертизы, необходимый для строительного комплекса страны и позволяющий по принципу «одного окна» (вне зависимости от местонахождения экспертной организации, ее ведомственной принадлежности и уровня ее информатизации) обеспечивать участников инвестиционного процесса необходимой информацией. 

Подведя итоги работы реестра за прошедшие периоды, начальник Управления сопровождения проектов Главгосэкспертизы России Сергей Суэтин сообщил, что в ближайшее время ожидается утверждение классификатора объектов строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, а вслед за этим шагом будет проведена работа по формированию перечня основных технико-экономических показателей. «Утверждение данных классификаторов — крайне важный шаг, без него невозможны дальнейшая цифровизация экспертизы и движение к использованию современных технологий как при проведении экспертизы, так и на всех этапах жизненного цикла объекта капитального строительства», — резюмировал Сергей Суэтин. 

В заседании Совета, которое прошло в расширенном формате, приняли участие представители региональных экспертных организаций, а также советник Департамента экспертно-аналитических работ Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации Бахтияр Джафаров.

Какая реформа нужна Российской академии наук

Неожиданная попытка правительства провести реформу Российской академии наук (РАН) радикализировало научное сообщество. Архаичная и неработоспособная Академия давно нуждается в реформах. Но должны ли они заключаться в подчинении ученых исполнительной власти?

Спецоперация «Академия»

План реформы РАН, вынесенный на заседание правительства 27 июня, готовился в закрытом режиме. В нем есть множество идей, обсуждаемых уже около десятилетия, но новоизбранный президент РАН Владимир Фортов узнал о теме заседания правительства лишь накануне вечером. Записки о законопроекте по реформированию РАН не было даже в материалах к заседанию правительства.

На следующий день одобренный правительством законопроект был в Госдуме. Чиновники заявили, что он может быть принят в первом чтении уже 2 июля, а пару дней спустя – во втором и третьем. Правда, позже председатель Госдумы Сергей Нарышкин сказал, что второе и третье чтение будут отложены на осень.

К чему такая торопливость? Совсем недавно РАН возглавил Владимир Фортов, предложивший умеренную программу реформ после 20 лет академического застоя.

Конечно, эта программа – результат компромисса, и ее реализация неизбежно сопровождалась бы откатами.

Теперь, однако, ситуация политизировалась, и это может помешать как содержательной реформе управления наукой, так и мягкому ее «осовремениванию» по варианту Фортова.

Минобрнауки не посоветовался ни с Академией, ни с собственным общественным советом по науке. Законопроект не прошел и процедуру оценки регулирующего воздействия. Не привлекалось к обсуждению реформы и экспертное сообщество, собираемое под эгидой Открытого правительства.

По-хорошему с общественностью и учеными нужно было обсуждать не законопроект, а концепцию реформы, ее целевые установки и задачи.

Независимая комиссия, составленная из известных исследователей, могла бы подготовить «Белую книгу по реформе науки». Затем нужно было дать заинтересованным сторонам время на ее обсуждение.

Кавалерийский наскок, большевистский натиск – плохой союзник в проведении сложных реформ.

Робкие попытки самореформирования

Прежнее руководство РАН категорически противилось любым преобразованиям. Этим сторонники Минобрнауки объясняют отказ от обсуждения плана реформы с учеными. «Консультации были бы бесполезны, – пишет биолог Константин Северинов, – все навязанные извне попытки реформ Академия благополучно спускает на тормозах или превращает в фарс».

Но в последнее время наметился некоторый прогресс в плане готовности к реформам. Программа, с которой шел на выборы главы РАН Владимир Фортов, предполагает очень неспешные, но все же изменения. Запретить занимать административные должности более двух сроков подряд.

Увеличить долю конкурсного финансирования. Перейти от «пожизненных» к срочным договорам, резко снизить бюрократическую нагрузку на ученых, пока только растущую. Упростить все регламенты и процедуры.

Активизировать сотрудничество с научной диаспорой – вот с чем Фортов шел на выборы.

От прежнего руководства РАН этих слов ждали полтора десятилетия. Не дождались – похоже, с самореформированием РАН опоздала. Четыре срока, которые РАН руководил Юрий Осипов – потерянные для реформы годы и огромный урон репутации Академии.

Есть незначительный прогресс и в управлении наукой.

Так, в рамках ФЦП «Исследования и разработки» с будущего года можно будет отбирать лучшие проекты лабораторий, а не заявки «на оказание услуг по НИР», где главный критерий – цена, пишет академик РАН, председатель совета по науке при Минобрнауки Алексей Хохлов.

А в рамках ФЦП «Кадры» запланированы конкурсы лабораторий и постдоков. Такой подход создавал основу для постепенной реформы финансирования науки: финансироваться должны не учреждения, а выполняемые учеными проекты.

Больной при смерти

Осипов оставил РАН огромное количество проблем. За последние 20 лет Академия почти не изменилась. Крайне высокий средний возраст научных сотрудников, маленькая аспирантура, скудные гранты, не позволяющие содержать лаборатории.

Крайне низкие показатели по публикациям и цитируемости – как в абсолютном выражении, так и в расчете на рубль затрат (несмотря на рост финансирования в последние годы – см. презентацию Сергея Гуриева).

Кстати, для экономической науки реформа Академии в любом случае пройдет безболезненно: большинство исследований делается в университетах и исследовательских центрах.

РАН не слишком велика. 501 учреждение, около 1300 академиков и членкоров (почти вдвое больше, чем в 1991 г.), персонал – 104 тыс, из которых половина научными сотрудниками не является. С 1991 г. штат сократился всего на четверть.

Варианты реформ, похожие на предложенный сейчас Минобрнауки, неоднократно предлагались и самими учеными.

Сделать Академию клубом, отменить звание член-корра, принимать в Академию по индексу цитирования, индексу Хирша и участию в работе международных журналов, сократить академические институты минимум вдвое с выплатой пенсии увольняемым, сделать часть академических институтов лабораториями или филиалами университетов – вот более-менее консенсусная программа преобразований.

Давно очевидная мера – многократное увеличение грантового финансирования науки с уменьшением бюрократической отчетности по грантам. Сейчас бюджетное финансирование РАН (36,3 млрд руб. в 2013 году) вчетверо превышает ассигнования РФФИ и РГНФ (суммарно – 9,1 млрд).

Рост грантового финансирования можно совмещать с уменьшением сметного финансирования академических институтов. Но в законопроекте об этом, разумеется, ни слова.

Параллельно можно было бы реформировать кадровую систему РАН (запрет на наем научными подразделениями своих учеников, ротация административных работников, трэвел-гранты).

Академию неоднократно предупреждали, что она может проспать реформу.

«Уважаемые академики! Если вы и дальше будете хранить свою политическую девственность и делать вид, что все эти политические и экономические игры вас не касаются, вы проиграете», – писали 4 года назад Дмитрий Ливанов, Сергей Гуриев и биолог Константин Северинов.

Они предлагали децентрализовать управление наукой, диверсифицировать каналы ее финансирования. Но нынешний подход Минобрнауки к реформе другой: не децентрализация управления, а замена академической бюрократии прямым управлением со стороны чиновников.

Недвижимость и вертикаль власти

В правительственном законопроекте есть несколько новаций.

Первая, одна из самых обсуждаемых: объединить РАН с медицинской и сельскохозяйственной академиями и освободить новую академию от забот по управлению недвижимостью, передав эту функцию Агентству по научным институтам (Роснауке).

Расчеты РЭШ еще пять лет назад показали, что арендные ставки в РАН занижены примерно на треть. За счет перехода к рыночным ставкам можно финансировать пенсионные программы для 10 тысяч научных сотрудников РАН.

Читайте также:  Архитектурные фасадный декор

Но нужно ли передавать управление академической недвижимостью чиновникам? Чем плох, например, вариант с управляющей компанией, выбираемой на конкурсе РАН и проверяемой, скажем, Счетной палатой и Росфиннадзором? И как передача управленческих функций от бюрократов из Академии и ее институтов чиновникам улучшит ситуацию для обычных исследователей?

Худший из возможных вариантов – передача выгодно расположенной недвижимости РАН структуре вроде «Рособоронсервиса» и использование ее для жилой застройки и строительства торговых центров.

На недвижимость РАН с радостью слетятся самые мощные девелоперские компании. Но к развитию науки это не будет иметь ни малейшего отношения.

Доходы от управления имуществом Академии можно было бы направлять на научные исследования, но для этого совершенно не обязательно привлекать к управлению ею госагентство.

Вторая новация: новая Академия будет отделена от составляющих ее сейчас институтов. – они будут подчинены Агентству научных институтов. И даже от собственного аппарата. Он станет федеральным госучреждением, чей руководитель назначается правительством.

Третье. Академия будет государственно-общественным объединением. При этом по сути Академия перестает быть самоуправляемой организацией – многие аспекты ее жизни напрямую определяются законопроектом.

Так, выборы руководителей подведомственных Академии институтов заменяются на их назначение Агентством научных институтов по рекомендации президиума РАН.

Программу фундаментальных научных исследований тоже будут определять не ученые, а правительство по согласованию с РАН.

Четвертое. Академия наделяется функцией «экспертного обеспечения органов государственной власти». В этом чувствуется некоторое лицемерие: даже законопроект о реформе самой РАН не был подвергнут минимальной экспертизе.

Отрицательный отзыв на законопроект написал директор Института государства и права РАН Андрей Лисицын-Светланов. Далее, наделение РАН функцией «научно-консультативного и экспертного органа РФ» (ст.8), по сути, ограничивает конкуренцию в этой сфере.

Если консультативные функции РАН прописаны в законе, как госорганы могут обращаться к другим экспертам? Или это возможно только в случае, если они не нашли удовлетворения в РАН?

Пятое. Кстати, законопроект наделяет новую РАН функцией «научно-методического руководства научной деятельностью организаций высшего образования». Как это согласуется с самостоятельностью университетов?

Шестое. Это самый важный для жизни обычных исследовательских групп пункт. За полгода правительство должно будет оценить академические институты.

И разобраться, какие институты надо реорганизовать или ликвидировать, какие – передать Агентству по институтам, а какие – иным органам власти. Каким образом, по каким критериям правительство собирается провести эту работу – неизвестно.

Если так же, как подготовленный Минобрнауки рэнкинг вузов (о погрешностях рэнкинга см. лекцию  Михаила Соколова из Европейского университета в Петербурге), то лучше за эту работу и не браться.

Как будет проводится сокращение «научных работников», по каким критериям будут выделяться исследовательские лаборатории, финансирование которых должно быть увеличено в разы – об этом законопроект ничего не говорит.

Прощай, автономия

Президиум РАН давно превратился в «министерство науки» с большим бюрократическим аппаратом. Но чем будет лучше Агентство научных институтов (Роснаука)? Как оно, например, позволит решить вопрос закупки реактивов, которых сейчас можно ждать месяцами?

Законопроект ликвидирует академическую автономию, превращая ее в своего рода клуб ученых. Со времени распада СССР ученые не сумели как следует воспользоваться своей автономией.

Поэтому вопрос член-корра РАН Сергея Недоспасова «Неужели Государственная дума компетентнее сообщества ученых в вопросах управления наукой?» некорректен.

Госдума управлять наукой не собирается, а Академия давно перестала быть сообществом ученых, выродившись в бюрократическую надстройку. Она долгие годы «управляла наукой» так, что, кажется, любая кухарка справилась бы лучше.

Но повод ли это лишать ученых автономии? Думаю, нет. Государству следовало бы не распространять вертикаль власти на науку, а наоборот, помочь лабораториям и исследователям выйти из-под гнета бюрократической махины.

«Постсоветская история России не знает ни одного примера создания управленческой госструктуры, которая бы улучшила ситуацию в управляемой ей области», – справедливо замечает Андрей Летаров, завлабораторий Института микробиологии РАН.

Конечно, академическим институтам нужна независимая оценка. Одна из проблем состоит в том, что сейчас Академия и распределяет деньги, и оценивает эффективность выполненной работы. Законопроект Минобрнауки оставляет за Академией экспертную функцию, а за Роснаукой – распределение средств.

Но нужна именно независимая оценка! Аудит институтов и лабораторий можно поручить, например, представителям российской научной диаспоры и иностранным ученым. Институты и подразделения, не ведущие серьезной научной работы и прикладных исследований, должны быть закрыты или акционированы.

Что дальше?

Теперь новый виток «войны» между учеными и Минобром неминуем. Президент РАН предлагает остановить реформу и начать ее обсуждение. Профсоюзы ученых пишут письма во все органы власти и готовят пикеты. Несколько отделений РАН и работающие за границей российские ученые высказались против реформы. Насколько академиков заявили (см. здесь и здесь), что не пойдут в новую академию.

Многие наблюдатели предполагают, что неожиданный блицкриг плана Ливанова – результат его тактического альянса с Михаилом Ковальчуком. Недавно его обидело  Общее собрание Отделения физических наук, повторно не избрав директором Института кристаллографии.

Впрочем, как пишет Михаил Фейгельман, профессор Института теоретической физики, Ковальчук и так директорствует в Институте им. Курчатова, ИТЭФе, Институте ядерной физики (Петербург) и Институте физики высоких энергий (Протвино). Одновременно он работает деканом физфака СПбГУ и деканом факультета в МФТИ.

Административная нагрузка более чем достаточная. Пять лет назад Ковальчука не избрали и академиком РАН.

Неудивительно, что хороших слов в адрес Академии у Ковальчука нет. «Сегодняшняя РАН – советская система, – говорил он недавно «Эху Москвы». – А вокруг рыночная экономика и демократическая страна, и другая наука.

А это система, которая была великолепно адаптирована к административно-распределительной системе. Снаружи другая, а система осталась полностью неадаптированной к окружающей жизни. Её надо адаптировать.

И об этом я говорю открыто, предлагая разные варианты».

Теоретически Ковальчук или кто-то из его соратников может возглавить Агентство научных институтов, которое будет назначать директоров академических институтов, руководить экспертными советами и т.д.

Плохой старт реформы от Минобрнауки оставляет мало надежд на реализацию «правильного» сценария реформирования Академии. Политические декларации были сделаны преждевременно – до продумывания важнейших деталей реформы. Это сделало лояльных и беззубых академиков оппозиционерами.

Их крики заставят вмешаться в ситуацию президента Владимира Путина. Он может, например, отправить руководство Минобрнауки в отставку и отменить реформу. А может – уговорить их смириться с частичной потерей распорядительных функций в обмен на увеличенное финансирование.

Оба варианта не ведут к содержательной реформе управления наукой.

Как реформировать РАН

Самое главное для дизайна реформы управления наукой – понимать, что что сейчас интересы дееспособной части научного сообщества противоположны интересам ее сословно-административной номенклатуры.

РАНовской бюрократии подход Минобрнауки обещает повышенные пенсии. Но рядовым исследовательским лабораториям и группам улучшение условий работы не обещано. По словам Ливанова, в жизни людей, работающих в научных институтах, ничего изменится.

Но как может быть сохранение нынешнего состояния целью реформы?

Во время реформы Академии наук ГДР основное внимание было уделено не пенсиям для престарелых академиков, а сохранению реальных научных проектов, которые были переведены в университеты, университетские научные центры и учреждения типа Общества Макса Планка, рассказывает философ Николай Плотников, работающий в Рурском университете (Бохум, Германия). Все это требует огромного финансирования (не предусмотренного законопроектом) и хорошей организации.

Опорой преобразований должны стать не институты, а исследователи: из 104 тыс. научных работников требованиям публикационной активности отвечают лишь 10-15 тыс. Для начала нужно выделить ведущие научные группы, оценить результаты их работы и препятствия для развития. Кто будет это делать – Агентство научных институтов? Президиум новой Академии? Оба варианта весьма сомнительны.

«Уровень нашей бюрократии не позволяет провести глобальные организационные преобразования», – говорит Евгений Онищенко, сотрудник Физического института им. Лебедева РАН. Неплохой вариант реформы предлагался два года назад Дмитрием Ливановым и Михаилом Гельфандом, замдиректором Института проблем передачи информации РАН.

Никакого Агентства по научным институтам в нем не предусматривалось.

«В документах по реформе РАН нет ни слова о том, что станет с академическими институтами и как их предполагается реформировать, а ведь это и есть основная задача», – пишет Плотников. Не говорится там и о финансовой самостоятельности обновленной Академии.

Речь не об окладах аппарату и пенсиях академикам, а средствах на реализацию научных проектов вроде полного собрания сочинений Гегеля, финансируемого Академией наук Северного Рейна-Вестфалии.

Без бюджетов на научные проекты, без средств на экспертизу и стимулирование науки Академия станет пенсионной конторой.

Реформа Академии нужна – но именно настоящая реформа, а не перераспределение финансовых потоков, не выведение недвижимости из-под управления академической номенклатурой, которое как могло сопротивлялось реформе в последние 20 лет, и не замена академической бюрократии чиновниками. Такой подход только дискредитирует реформу и делает ее политически невозможной.

Борис Грозовский, экономический обозревательмнение автора не обязательно совпадает с позицией ВШЭ и редакции Opec.ru

2 июля, 2013 г.

Образование научные кадры научные организации

Подпишись на IQ.HSE

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*